Philosophie studieren mit KI: Eine persönliche Handreichung für Studierende und Kolleg*innen

Vorbemerkung

Diese Handreichung ist kein Regelwerk für das Philosophiestudium und soll auch keines sein. Sie ist ein persönlicher Vorschlag. Ich möchte Ihnen einige Gründe dafür geben, warum ich bestimmte Formen der Verwendung generativer KI im Philosophiestudium für problematisch halte und andere für sinnvoll oder zumindest unproblematisch. Was Sie daraus machen, ist eine andere Frage.

Mir ist dabei ein Punkt besonders wichtig: Regeln für den Einsatz von KI sollten begründet werden. Ich will also nicht so etwas sagen wie „KI ist verboten, weil KI-Nutzung Betrug ist“, sondern vielmehr dies: Was soll in einer bestimmten Lehrveranstaltung gelernt werden? Welche Tätigkeit soll eine Hausarbeit, ein Essay, ein Referat oder eine andere Prüfungsleistung ermöglichen? Und inwiefern unterstützt oder behindert der Einsatz von KI genau dieses Lernen?

Das ist auch der Grundgedanke einer aktuellen Empfehlung des MIT. Dort wird ausdrücklich dafür plädiert, KI-Regelungen mit den jeweiligen Lernzielen einer Veranstaltung zu verbinden und den Studierenden zu erklären, warum KI in einer bestimmten Situation verwendet werden darf, verwendet werden soll oder nicht verwendet werden soll. Das MIT hat deshalb auch keine einheitliche Regelung für alle Lehrveranstaltungen. Vielmehr sollen Lehrende für ihre jeweiligen Veranstaltungen begründete und transparente Regelungen entwickeln.

Ich halte diesen Ansatz auch für die Philosophie für besonders geeignet. Denn die Frage nach dem sinnvollen Einsatz von KI lässt sich hier nicht von der Frage trennen, was philosophisches Arbeiten überhaupt ist.

1. Worum geht es beim Philosophieren?

Wenn ich studentische Arbeiten lese, frage ich mich zunächst nicht, ob ein Text elegant formuliert ist. Ich frage mich: Was bewegt diesen Menschen? Wonach sucht er oder sie? Was versucht die Person auszudrücken? Welche Frage steht dahinter? Was ist die eigene These, die eigene Irritation, der eigene Einfall?

Manche Versuche sind zunächst tastend oder unbeholfen, andere sehr selbstbewusst. Aber darauf kommt es nicht zuerst an. Entscheidend ist, was jemand zu sagen versucht und warum dieser Versuch gelingt oder scheitert. Gerade das Scheitern ist dabei nicht einfach ein Fehler, den es möglichst zu vermeiden gilt. Manchmal gelingt es nicht, etwas gut in Worte zu fassen, weil es schwierig ist. Manchmal gelingt es nicht, weil etwas noch neu und ungedacht ist. Vielleicht hat man gerade etwas gesehen, für das man noch keine geeigneten Begriffe besitzt. Dann muss man ausprobieren, formulieren, wieder verwerfen, anders ansetzen. Dieses Stop-and-Go des Denkens und Schreibens gehört für mich zum philosophischen Arbeiten. Ein philosophischer Text ist deshalb nicht nur ein Behälter für fertige Gedanken. Er dokumentiert einen Versuch. Und in einem Versuch liegt immer die Möglichkeit des Scheiterns – aber eben auch die Möglichkeit einer Entdeckung.

2. Warum gerade das Schreiben wichtig ist

Man könnte nun sagen: Wenn die Gedanken bereits vorhanden sind, warum sollte man sie nicht von einer KI besser formulieren lassen? Das klingt zunächst plausibel. Aber damit verändert sich möglicherweise gerade das, was beim philosophischen Schreiben gelernt werden soll. Denn beim Schreiben stellen sich Fragen nicht nur vor der Formulierung. Sie entstehen häufig bei der Formulierung. Ein Gedanke kann sich verändern, während man versucht, ihn auszudrücken. Ein Begriff kann sich als ungeeignet erweisen. Eine Unterscheidung kann plötzlich wichtig werden. Eine zunächst nebensächliche Beobachtung kann sich als eigentlicher Kern des Arguments herausstellen. Das Schreiben ist dann nicht lediglich die Verpackung eines bereits vorhandenen Gedankens. Es ist eine Form des Denkens, jedenfalls in der Philosophie. Wer einen Text vollständig oder weitgehend von einer KI erzeugen lässt, kann deshalb unter Umständen genau jene Tätigkeit auslagern, durch die der eigene Gedanke erst entsteht. Das ist für mich der entscheidende Grund, warum ich mit KI-generierten philosophischen Texten so zurückhaltend bin (mehr dazu unter Punkt 12).

3. Drei Probleme des KI-geschriebenen oder durch KI „verbesserten“ Textes

In meinem persönlichen Umgang mit studentischen Texten sehe ich dabei insbesondere drei miteinander verbundene Probleme.

3.1 Ortlosigkeit: Woher kommt dieser Text?

Ein eigener Text hat eine Geschichte. Sie haben zunächst eine Frage. Sie lesen etwas. Sie verstehen etwas nicht. Sie machen eine Notiz. Sie verwerfen eine Idee. Sie finden einen interessanten Gedanken. Sie lesen Sekundärliteratur. Sie ändern Ihre Perspektive. Sie schreiben einen Absatz und finden ihn am nächsten Tag schlecht. Dann schreiben Sie ihn um. So entsteht allmählich eine Spur. Man könnte diese Spur mit einem Weg vergleichen. Am Anfang wissen Sie vielleicht ungefähr, wohin Sie wollen. Für einen Teil des Weges haben Sie Karten. Dann kommen Sie ins Unterholz. Dort müssen Sie sich selbst eine Schneise schlagen. Auch die Arbeit mit Sekundärliteratur kann dazu führen, dass man vom eigenen Weg abkommt. Andere haben bereits Wege angelegt. Sie können wichtiger, interessanter, autoritativer oder einfach leichter begehbar erscheinen als der eigene. Das gehört zum Lernen dazu. Aber gerade deshalb müssen Sie immer wieder Ihre eigene Stimme, Ihr eigenes Thema und Ihre eigenen Fragen wiederfinden. Es ist deshalb sinnvoll, eigene Ideen festzuhalten, bevor man sich vollständig in der Sekundärliteratur verliert. Ein eigener Text hinterlässt eine Spur, die Sie selbst wiedererkennen können. Sie können in früheren Entwürfen sehen, wie sich Ihr Denken verändert hat. Sie können sich über alte Formulierungen freuen oder über sie ärgern. Sie können feststellen, wann Sie etwas noch nicht verstanden haben und wann Sie eine entscheidende Unterscheidung gefunden haben. Ein KI-generierter Text hat diese Geschichte nicht. Er ist in diesem Sinne ortlos. Sie können sich in ihm nicht ohne Weiteres wiederfinden: nicht Ihre Hilflosigkeit, nicht Ihre Umwege, nicht Ihre originellen Einfälle und nicht die Entwicklung Ihres Gedankens. Damit verliert der Text etwas, das für das Studium und Ihre intellektuelle Biografie selbst wichtig ist.

Hier ließe sich nun einwenden, dass auch ein KI-generierter Text insofern eine Geschichte haben kann, als die Prompts und Responses im Chatverlauf dokumentiert sind. Das ist natürlich zutreffend, was die materielle Spur angeht. Hierauf würde ich zwei Dinge entgegnen: Erstens gibt diese Geschichte nicht Ihre Einsichten wieder: Es sind zwei völlig verschiedene Prozess, ob Sie aufgrund erneuter Lektüre oder aufgrund von Interaktionen Ihren Text überarbeiten oder ob Sie einen Chatverlauf dokumentiert haben. Denn es ist gar nicht gesagt, dass Sie den Chatverlauf in gleicher Weise kognitiv verarbeiten. Zweitens liegt ein weiteres Problem darin, dass die Interaktion mit einem Sprachmodell letztlich keine Interaktion mit einem ebenbürtigen Gegenüber ist, das eigene Überzeugungen, Gründe und Verantwortlichkeiten hat. Strenggenommen wird hier nur eine Interaktion simuliert. Kurz gesagt: Es ist zwar richtig, dass sie den Verlauf dokumentiert haben, aber damit ist eben nicht gesichert, dass ein geistiger Austausch stattgefunden hat. Vergleichbar ist dies mit einer Situation, in der Ihnen jemand sagt, Sie mögen es lieber so und nicht so schreiben. Hier können Sie eine Anweisung befolgen, ohne dass sichergestellt wäre, dass Sie verstanden haben, wie die Korrektur eigentlich begründet ist. Die materielle Dokumentation stellt also keineswegs sicher, dass das Geschriebene Teil Ihrer intellektuellen Auseinandersetzung bzw. Biografie ist.

3.2 Die „sanfte Übersetzung“

Ein zweites Problem entsteht bereits dann, wenn Sie die KI gar nicht darum bitten, einen vollständigen Text zu schreiben. Nehmen wir an, Sie haben selbst geschrieben und bitten die KI lediglich darum, Ihren Text sprachlich zu verbessern. Das klingt harmlos. Aber auch hier kann etwas Entscheidendes geschehen: Die KI übersetzt Ihre Entwürfe und Formulierungen in eine andere Struktur und häufig auch in eine leicht veränderte Fachsprache. Das Problem besteht gerade darin, dass die Veränderung oft so sanft ist, dass Sie sie nicht bemerken. Aus einem Begriff wird ein anderer. Aus einer Unterscheidung wird eine andere. Eine Formulierung klingt präziser, ist aber inhaltlich nicht mehr dieselbe.

Nehmen wir etwa die Begriffe „Subjektivität“ und „Individualität“. Die beiden Begriffe können im jeweiligen philosophischen Kontext ganz unterschiedliche Funktionen haben. „Subjektivität“ kann beispielsweise auf eine Perspektive oder eine erkenntnistheoretische Position zielen; „Individualität“ kann dagegen auf die Besonderheit eines Individuums verweisen und damit in einen anderen begrifflichen Zusammenhang gehören. Eine KI kann zwischen solchen Begriffen einen sprachlich vollkommen plausiblen Übergang herstellen. Aber bemerken Sie ihn? Wenn nicht: Dann haben Sie die Kontrolle über Ihren Begriff verloren. Wenn doch: Dann stellt sich eine andere Frage: Was ist das für eine Verbesserung, die Sie anschließend selbst wieder verbessern müssen? Gerade in der Philosophie ist das keine Nebensache.

Begriffe sind nicht bloß stilistische Varianten. Sie stehen in Diskussionen, Traditionen und Argumentationszusammenhängen. Ihre Bedeutung ergibt sich nicht unabhängig von diesen Zusammenhängen. Deshalb ist auch die scheinbar harmlose Bitte „Mach meinen Text etwas präziser“ nicht neutral. Sie sollten sich immer fragen: Was genau wird hier verändert – und kann ich diese Veränderung selbst beurteilen?

3.3 Der Text wird für andere unzugänglich

Das dritte Problem ist vielleicht das wichtigste. Ein philosophischer Text ist nicht nur etwas, das Sie abgeben. Er ist etwas, mit dem andere arbeiten können. Sie können ihn einer Kommilitonin geben. Sie können mit einem Kommilitonen darüber sprechen. Sie können Ihren Text einer Lehrperson zeigen. Jemand kann Ihnen sagen: „Hier verstehe ich nicht, was du meinst. Hier scheint mir ein Begriff falsch verwendet zu sein. Hier steckt vielleicht eine interessante Idee. Hier solltest du noch einmal weiterdenken.“ So entsteht ein Gespräch.

Stellen Sie sich wieder den Weg vor. Sie haben sich verirrt. Dann brauchen Sie jemanden, der Ihnen hilft. Vielleicht einen Weggefährten, der Ihnen ein Stück Gesellschaft leistet, eine Frage stellt oder einen Hinweis gibt. Genau hier kann philosophische Lehre ansetzen. Aber dafür muss in Ihrem Text etwas von Ihrem Weg erkennbar sein. Ein KI-geschliffener Text kann dagegen so glatt und allgemein werden, dass nicht mehr erkennbar ist, wo Sie selbst gerade stehen. Dann kann ich Ihnen schwerer helfen. Nicht weil der Text notwendigerweise schlecht geschrieben wäre. Sondern weil ich nicht mehr erkennen kann, wo Sie denken, wo Sie zweifeln, wo Sie sich verirrt haben und wo vielleicht etwas Interessantes entsteht. Der Text ist dann gewissermaßen überall – und deshalb nirgendwo.

4. Warum das in der Philosophie besonders wichtig ist

Vielleicht ist das alles in anderen Zusammenhängen weniger problematisch. Ich vermute sogar, dass in anderen Disziplinen das Schreiben einen anderen Stellenwert hat. Nicht etwa deshalb, weil dort nicht gedacht würde, sondern weil das Denken dort nicht nur oder nicht wesentlich im Schreiben geschieht, sondern vielleicht eher im Labor, im Experiment, im Erstellen von Graphen oder in der Diskussion. Es gibt auch Textsorten, bei denen vor allem Konventionen erfüllt werden sollen: Gebrauchsanweisungen, standardisierte Mitteilungen, bestimmte Formen technischer Dokumentation und vieles andere. In der Philosophie liegt die Sache für mich anders. Philosophie untersucht nicht nur einen Gegenstand. Sie fragt auch danach, wie wir uns zu diesem Gegenstand verhalten. Wir beziehen uns auf einen Gegenstand – und zugleich können wir uns reflexiv auf uns selbst als diejenigen beziehen, die sich auf diesen Gegenstand beziehen. Mit Blick auf diese Reflexivität stellen sich eigene Fragen: Wie tun wir das? Welche Perspektive nehmen wir ein? Könnten wir es anders tun? Welche Voraussetzungen machen unsere Sichtweise möglich? Damit wird der eigene Versuch selbst philosophisch relevant. Deshalb halte ich die Aspiration – den Versuch, etwas zu sehen, zu verstehen und auszudrücken – für einen zentralen Bestandteil philosophischer Arbeit. Ein Text muss nicht perfekt sein. Er muss zunächst einmal Ihr Versuch sein.

5. Was folgt daraus für den Einsatz von KI?

Aus dem bisher Gesagten folgt für mich keine einfache Regel „KI verboten“. Es folgt vielmehr eine andere Frage: Welche Tätigkeit soll durch den Einsatz der KI ersetzt oder verändert werden – und ist gerade diese Tätigkeit Teil dessen, was Sie in der Philosophie lernen sollen? Das ist ein entscheidender Unterschied. KI kann Ihnen Arbeit abnehmen. Aber die entscheidende Frage ist: Welche Arbeit? Wenn die KI Ihnen eine lästige, repetitive Tätigkeit abnimmt, muss das nicht problematisch sein. Wenn sie dagegen genau die Tätigkeit übernimmt, in der Sie lernen sollen, philosophisch zu denken, zu unterscheiden, zu argumentieren und einen eigenen Gedanken zu entwickeln, sieht die Sache anders aus. Deshalb halte ich es für sinnvoll, zwischen verschiedenen Formen der KI-Nutzung zu unterscheiden.

6. Einige Fragen, die Sie sich vor der Verwendung von KI stellen sollten

Bevor Sie KI für eine philosophische Aufgabe einsetzen, würde ich mir mindestens folgende Fragen stellen:

1. Was soll ich durch diese Aufgabe lernen? Nicht: Was soll am Ende auf dem Papier stehen? Sondern: Welche Fähigkeit soll ich durch das Schreiben erwerben oder einüben?

2. Welche Tätigkeit übernimmt die KI? Lässt sie mich einen Gedanken prüfen? Oder formuliert sie den Gedanken für mich? Hilft sie mir bei einer technischen Aufgabe? Oder ersetzt sie genau die Tätigkeit, die ich lernen soll?

3. Kann ich das Ergebnis selbst beurteilen? Wenn die KI einen Begriff verwendet, kann ich beurteilen, ob er philosophisch passt? Wenn sie eine Interpretation liefert, kann ich überprüfen, ob sie den Text tatsächlich trifft? Wenn sie Literatur nennt, kann ich überprüfen, ob diese Literatur existiert und ob sie das Gesagte tatsächlich unterstützt? Wenn ich das nicht kann, sollte ich mich auf das Ergebnis nicht verlassen.

4. Was verliere ich durch die Verwendung? Vielleicht spare ich Zeit. Aber was lerne ich nicht mehr? Welche Umwege erspare ich mir – und sind diese Umwege vielleicht gerade der eigentliche Lernprozess?

5. Kann ein anderer Mensch noch erkennen, wie ich zu diesem Text gekommen bin? Wenn nicht, kann auch die Möglichkeit verloren gehen, mit anderen über meinen Denkprozess zu sprechen.

7. KI als Gegenstand der philosophischen Arbeit

Aus meiner Sicht spricht das alles keineswegs dafür, KI aus der Philosophie herauszuhalten. Im Gegenteil. KI kann selbst ein hervorragender Gegenstand philosophischer Untersuchung sein. Sie können beispielsweise untersuchen,

• wie ein Sprachmodell philosophische Begriffe verwendet,
• wie es Argumente rekonstruiert,
• wo es systematisch Unterschiede verwischt,
• wie sich seine Antworten verändern, wenn sich der Kontext verändert,
• welche Vorstellungen von Autorschaft darin vorausgesetzt werden,
• wie sich der Begriff von „Verstehen“ verändert,
• oder welche epistemischen und sozialen Bedingungen dafür notwendig sind, dass ein KI-generierter Text überhaupt als Wissen behandelt werden kann.

In solchen Fällen ist die KI nicht Ersatz für philosophisches Arbeiten. Sie ist Gegenstand des philosophischen Arbeitens. Auch die kritische Auseinandersetzung mit KI-generierten Texten kann deshalb eine ausgesprochen philosophische Übung sein.

8. Und wenn KI ausdrücklich erlaubt ist?

Auch dann würde ich nicht einfach fragen: „Wie kann ich möglichst viel Arbeit an die KI abgeben?“ Vielmehr sollten Sie sich fragen: „Wie kann ich die KI so einsetzen, dass ich dadurch mehr und nicht weniger lerne?“ Das kann beispielsweise bedeuten, einen eigenen Text zunächst selbst zu schreiben und ihn anschließend mit einem KI-generierten Text zu vergleichen. Oder die KI gezielt auf Gegenargumente anzusetzen. Oder sich eine alternative Interpretation eines philosophischen Textes geben zu lassen und anschließend zu prüfen, worin sie sich von der eigenen Interpretation unterscheidet. Oder einen KI-generierten Text auf begriffliche Verschiebungen, falsche Voraussetzungen und argumentative Lücken zu untersuchen. In solchen Fällen bleibt die entscheidende Tätigkeit bei Ihnen: Sie beurteilen. Und dafür brauchen Sie philosophische Kenntnisse.

9. Verantwortung für KI-Ergebnisse

Wer KI verwendet, bleibt für das Ergebnis verantwortlich. Das gilt insbesondere für Tatsachenbehauptungen, Quellen, Zitate und Interpretationen. Sprachmodelle können überzeugend formulierte, aber falsche Angaben produzieren; insbesondere können sie Quellen und Zitate erfinden oder falsch wiedergeben. Auch das MIT weist ausdrücklich darauf hin, dass Studierende bei der Verwendung generativer KI die Ergebnisse kritisch prüfen müssen und für die Inhalte ihrer eingereichten Arbeiten verantwortlich bleiben. Deshalb gilt unabhängig davon, ob KI in einer Aufgabe erlaubt ist: Übernehmen Sie nichts, was Sie nicht selbst verantworten können. Eine KI-Antwort ist kein Beleg dafür, dass etwas stimmt. Eine KI genannte Quelle ist kein Beleg dafür, dass die Quelle existiert. Und eine plausible philosophische Formulierung ist kein Beleg dafür, dass der verwendete Begriff im jeweiligen philosophischen Zusammenhang richtig ist.

10. Warum ich keine einheitliche KI-Regel für alle philosophischen Veranstaltungen oder Arbeiten vorschlagen möchte

Ich halte es für sinnvoll, dass es institutionelle Orientierung und gemeinsame Grundsätze gibt. Die konkrete Entscheidung sollte aber möglichst dort getroffen werden, wo die Lernziele bekannt sind: bei der jeweiligen Lehrveranstaltung und der jeweiligen Prüfungsleistung. Eine Hausarbeit, in der Studierende lernen sollen, selbst eine philosophische Position zu rekonstruieren und kritisch zu beurteilen, kann andere Anforderungen an KI stellen als eine Veranstaltung, in der KI selbst Gegenstand der Untersuchung ist. Eine Aufgabe kann KI ausschließen, weil gerade die eigenständige Formulierung und Argumentation geübt werden soll. Eine andere kann KI ausdrücklich zulassen oder sogar verlangen, weil der kritische Umgang mit KI Teil des Lernziels ist. Entscheidend ist, ob sie einen nachvollziehbaren Grund hat.

11. Ein Vorschlag für Lehrende

Ich würde Lehrenden deshalb empfehlen, bei jeder Veranstaltung drei Fragen ausdrücklich zu beantworten: Was sollen Studierende lernen? Welche Kenntnisse, Fähigkeiten und Formen des Denkens sollen am Ende vorhanden sein? Welche Rolle kann KI dabei spielen? Kann sie diesen Lernprozess unterstützen? Kann sie ihn gefährden? Oder ist sie selbst Teil des Lerngegenstands? Warum ist KI hier erlaubt, eingeschränkt oder ausgeschlossen? – Diese Begründung sollte den Studierenden mitgeteilt werden.

Das ist auch der Kern der aktuellen MIT-Empfehlungen: Eine KI-Regel soll nicht nur festlegen, was erlaubt oder verboten ist, sondern erläutern, warum dies im Hinblick auf die Lernziele der jeweiligen Veranstaltung sinnvoll ist. Für mich ist das auch eine Frage des Respekts. Wer eine Regel versteht, kann sich zu ihr verhalten. Wer nur eine Regel erhält, kann sie lediglich befolgen oder umgehen.

12. Mein persönlicher Vorschlag

Wenn Sie mich nun fragen, wie ich selbst mit KI in philosophischen Arbeiten umgehen würde, ist meine Antwort relativ klar: Ich würde philosophische Texte selbst schreiben. Ich würde insbesondere die Entwicklung eigener Gedanken, die argumentative Strukturierung, die begriffliche Arbeit und die Formulierung der eigenen Position nicht an eine KI delegieren. Auch eine rein stilistische Überarbeitung würde ich nicht für selbstverständlich harmlos halten. Denn gerade hier können sich jene kleinen begrifflichen Verschiebungen einschleichen, die man erst bemerkt, wenn man bereits die Kontrolle über den eigenen Text verloren hat. Das ist allerdings mein persönlicher Vorschlag und keine allgemeine Vorschrift. Andere Lehrende können aus ihren Lernzielen zu anderen Entscheidungen kommen. Und auch Sie müssen sich zu dieser Frage ein eigenes Urteil bilden.

Weiterführend zum Hintergrund für diese Handreichung: Warum ich an jedem KI-generierten Text sofort das Interesse verliere – Video von Martin Lenz

Zum Ansatz des MIT: MIT Teaching + Learning Lab: GAI & Course Design – Policies & Practices. Das MIT hat im August 2026 außerdem den Abschlussbericht seines Ad Hoc Committee on AI Use in Teaching, Learning, and Research Training veröffentlicht. Der Bericht versteht die Auseinandersetzung mit KI ausdrücklich als Anlass, Lernziele, Prüfungsformen und die soziale Dimension universitärer Bildung neu zu reflektieren: MIT: Final Report des Ad Hoc Committee on AI Use in Teaching, Learning, and Research Training

_______

Auch KI-Handreichungen entstehen nicht im Nirgendwo. Daher möchte ich meinen Kolleg*innen Charlotte Baumann, Andreas Giesbert und Timm Lampert herzlich für zahlreiche Kommentare danken.